Názory k článku Banky se topí v penězích, nové vklady nechtějí

Spíše jste ho nepochopil vy

No nepochopil jste. Zaměňujete vytvoření či natištění peněz s jejich nedržením na účtě. Ale to se stává. Hodně lidí si to plete.

Když banka někomu půjčuje peníze, tak natiskne nové peníze, z těch pak dlužník zaplatí úroky. Po zaplacení celého úvěru ty nově natištěné peníze zaniknou a zůstanou pouze úroky (z těch natištěných peněz) - ty úroky banka uloží do svých rezerv, díky čemuž může příště natisknout více peněz. Pro kontokorent je to jiné, tam se peníze netisknou. U hypoték se nové peníze tisknou. Když banky půjčují firmám stovky miliónů korun, tak se do oběhu dostávají obrovské částky natištěné bankami, ne státem, a tyto peníze jsou v oběhu několik let a úroky z nich jsou docela velké.

Neustále mě udivuje, kolik lidí nechápe tak základní věc, která je navíc ve spoustě učebnic - že soukromé instituce (banky) tisknou peníze. Tyto peníze nejsou ničím kryté a úroky se platí HLAVNĚ z té natištěné částky.

Panejo. Vy to fakt nechápete. Žádný tisk peněz to samozřejmě není, jen banka část peněz pošle dál a nedrží je na svém účtu. Ale to jsem již napsal, chytrý pochopí, kopat nebudu.

Evropské banky si je můžou natisknout s poměrem až 50:1

Doporučuji se podívat na tabulku, ve které je uvedeno, kolik procent musí banky držet ve svých rezervách, čím více procent, tím méně nových peněz mohou vytvrořit

http://en.wikipedia.org/wiki/Reserve_requirement

Nciemene to neznamena ze ty penize mohou emitovat. To pouze znamena jak velkou castkou mohou dal disponovat a kolik z tech penez musi drzet na uctu. To ale neni tvorba penez. Nekdo to chapte, tak ze tim penize vznikaji, nekdo to chapte, tak ze 50% z tech peniez pro ekonmiku zanika, protoze zustavaji u banky bez uzitku.

Banky tisknou peníze a po zaplacení úvěru peníze zaniknou a zůstanou jen úroky. Něco si o tom zjistěte a nebo mi sem napiště odkaz, který mě poučí, že to tak není.

Můžete mi prosím říct, kde se na té stránce (na kterou se odkazujete) píše něco o tisknutí nových peněz? Já si do teď myslel, že anglicky docela umím, ale já tam nic takového nenašel. Jediné co jsem se dočetl je, že když uložím na účet 100, tak banka z ní může půjčit někomu jinému jen 98. Ty 2% musí držet v rezervách.

A když si všicni vyberou z běžného účtu ("na viděnou") svoje peníze, tak banka jistě plně dostojí svým závazkům a nezkrachuje protože má ty 2% rezerv :)))

No, právě toto je argument, že si banka ty peníze netiskne. Kdyby je tiskla, tak všem svým závazkům dostojí.

Helé kámo, co vím já, spousta lidí má hypotéky a většinou pujčky, těch pár lidí, kteří mají našetřeno to nezachrání. Takže banky si všechny pujčují, poněvadž by byli soběstačné a to by se světové Elitě FEDu nelíbilo. Mimochodem už to bylo a nechali ho zavraždit (J.F. Kennedy, byl poslední, kdo se jim postavil). Si myslíš, že banky vlastní češi???? OMYL!!! jsou to jen pobočky (bílý koně), pár světových bank

Peníze vznikají při každé operaci, kdy obchodní banka kredituje účet nějakého klienta, aniž by zároveň s tím došlo ke snížení stavu účtu jiného klienta v bankovním systému o stejnou částku.

Jinými slovy, si banky tisknou peníze i v ČR.

A tohle zase z druhé strany:

Při opačné operaci peníze samozřejmě zanikají. Při splácení úvěru zanikají peníze ve výši poskytnuté jistiny. Úroky končí na účtu rezerv, stávají se součástí mezibankovní likvidity a výnosů banky. Obecně peníze zanikají při každém snížení účtu klienta banky, jež není doprovázeno stejným zvýšením účtu jiného klienta v bankovním systému.

A abych neochudil autora o citace, tak to není z mé hlavy, ale od tohoto pána

http://www.linkedin.com/in/ondrejmoravec

To je ale uplne pomyleny vyklad. Stav jienoh klienta se tim nesnizu, protoze ve chvili kdy klienta peniz k bance uklada, stava se tak vlastne veritelem banky, a tudiz ma banka vuci tomu klientovi dluh. Ale tohle je uplne stejne u uplne jakekoli financni operace, kdyz vam remeslnik opravi drez, vzroste vam vuci nemu dluh. Tim ale penize nevzniknou.

To ze lidi se divaji na ulozku u banky tak, jako ze ty penize i nadale maji a ne tak, ze penize ma banka a ma vuci nemu dluh, je jenom "opticky klam". Ve skutecnosti ty penize nemate a jenom spolehate na to ze Vam banka ty penize vyda (pres bankomat ..) atd. Ale ve chvili kdyz banak napr. krachne zjistite ze ve skutecnosti o nic jineho nez o dluh vuci vam nejde. Uplne stejen jako u jakehokoli jineho sujektu.

To ze se v americe lide chovali neobezretne, protoze pocitali ze jim banky a i ostatni lidi sve dluhy zaplati a diky tomu si nedrzeli dostatecnou zasobu penez, neznamena za pri krizi nejake penize zanikly.

Myslite ze pro banku je vyhodne kdyz ma plno neplaticu z rad hypotekaru?Je pravda, ze je to vice vyhodne nez bezne uveru bez zajisteni nemovitosti.
Mate vubec predstavu za kolik se tyto uvery odprodavaji inkasnim spolecnostem ci se vydrazi v drazbach?Pro banku jsou rizikove prakticky vsechny uvery se zajistenim nemovitosti dejme tomu nad 60% hodnoty nemovistosti, v nekterych priapdech nad 40% hodnoty a banka VZDY PRODELA na adanem obchodnim pripadu,nikoliv celkove ucetne.Dam vam zhruba navod,ktery neni uplne presny muze se mirne lisit banka od banky.banky odprodavaji pohledavky max za 50% hodnoty nemovitosti,vet­sinou 30% a to te soucasne hodnoty ne treba pred 3roky,kde byly ceny nemovitosti vysponovane smerem nahoru.da se obecne rici, ze na kazde nemovitosti,ketre banka odproda ci da do drazby trati v prumeru 200 000Kc.-)

Zato Vy to víte ze všech nejlíp že? Jenom totální píp by platil nemovitost hotově, když si může vzít hypo za 4% a ještě si k tomu pak snižovat daňový základ. Svoji hotovost pak může použít na výnosnější investice.

Každý se musí přece starat o své peníze sám. A jestliže si uložím peníze na spořící účet na 1% úrok, je to můj problém a ne té banky. A zda manažeři vydělají nebo nevydělají bance 10% je naopak jejich problém a ne můj.

Očividně tomu moc nerozumíte, když jsme prodávali byt za 3 míče, tak si ty co to chtěli koupit vzali hypotéku dva miliony dvěstě tisíc a víte kolik zaplatěj ve výsledku za ten byt? 5 000 000, myslíte že ten byt bude mít za 20 let cenu 5 milionů?

Je z Partners a tam té konstrukci hypotéky s investicemi všichni věří.

Pěkný hlupáci, na to musej studovat VŠ :-DDD

Ne, na to mají školení. To je ještě horší než ta vš.

:-))))))))

Pletete si pojmy a dojmy.
Prispevatel nade mnou myslel takovyto priklad: Mam 3 mega hotove, byt stoji 3 mega. 800 tisic zaplatim, na zbytek (2,2 mega) si vezmu hypoteku, rekneme 4 %. Pokud dovedu ty penize investovat tak, ze mi vynaseji vic nez 4 %, vyplati se mi ta hypoteka, i kdyz jsem to mohl zaplatit hotove (ono se mi to v zasade vyplati i tehdy, pokud dovedu investovat na stejny vynos, jako je urok za hypoteku).

Jo a co vám dneska bez rizika vynese víc jak 4 procenta?

Dluh ujídá z talíře a pak slušný lidi se nezadlužujou.

A jake mate transakcni naklady? Studovat smlouvy jestli tam neni nejaka levarna, behat mezi bankami, potvrzovat ze platba probehla... Fakt je otazka jestli tech 1200 se vyplati. U hypotek je zase dalsi hromada poplatku, napriklad zivotni pojisteni.

Pokud zaplatim hotove tak smlouvu studovat nemusim a usetrim nejaky cas. Pri podpisu smlouvy musim navic nekam jit a s nekym se bavit.
Proste muzu par kacek usetrit ale stoji me to cas a nervy.
Vy asi mozna svuj cas cenite na nulu, ale ja ne.

Při podpisu smlouvy musím někam jít - to jo, do toho obchodu, kde si ten krám, na který si beru bezúročnou půjčku, beztak kupuju :-D.

Ještě jsem neviděl takový krám, kde by se popsané s Cetelem (či jakoukoli jinou firmou), vyplatilo.

Ono je hezké, že za rok vydělám 1,2% po zdanění (Ve skutečnosti méně, protože obvykle splácím každý měsíc 1/12, takže 12-tý měsíc úročím již jen necelých 10.000 Kč. O nabídkách 1 hned + 12 měsíčních splátek, každá v hodnotě 1/12 ceny, nemluvě.)

1,2% je hezkých, ale co je to platné, když cena je vždy vyšší, nežli obvyklá. Takže dost často i přímo v tom krámě dostanu při platbě v hotovosti (ne kartou!) cenu o 10% nižší. A při porovnání s konkurencí to jsou často i desítky procent.

Nechápu tu naivitu. Nejde jen o cenu peněz v čase, ty jsou levné. Jde i o náklady na sprábu úvěru a případné vymáhání při neplacení. Opravdu nechápu, jak může být někdo tak naivní, že si myslí to, co si myslíš.

Ano, dluh ujídá z talíře. Ale pokud díky levnému dluhu ušetřím vlastní peníze a dokážu je solidně zhodnocovat, tak ve výsledku nejen že si mohu vykompentzovat to ujídání, ale zároveň si můžu ještě další talíř plnit.

Pokud si zateplim barak za 200 tisic a kvuli tomu budu muset splacet treba 2 tisice mesicne (hypoteka, nebo pujcka ze stavebniho sporeni), ale pritom rozne usetrim na topeni 30 tisic. tak mate 6 tisic k dobru kazdy rok. Nicmene to se muze vyplatit i kdyz treba usetrite jenom 10 tisic rocne, pokud predpokladame ze ceny energii porostou, je mozne ze uz za dva - tri roky bude v zisku.

Pokud ste treba kamijonak a umiite s kamijonem vydelat 50 tisic mesicne a pritom na koupe kamijonu vas vyjde na mesicni splatku 25 tisic mescine, tak se vam vyplati zadluzit se. V podstate jakekoli vlastni podnikani vydelava vice nez uver na podnikani (jinak se podnikat nevyplati). Takze i tam se to vyplatni. Velke spolecnosti jedou treba vyhradne na uvery. Kdyz umite za rok z kazde stokoruny udelat stopadesat korun, muzete si klidne vzit uver na dvacet pet procent a porad budete v zisku 25 korun na kazde stovce kterou si muzete pujcit (v realu ale tyhle spolecnosti mivaji uvery s uroky blizici se hypotekam, takz nekde kolem 5% ale i nizsi).

Btw. to uverove financovani je taky duvod, proc dnes hodne spolecnosti zamestanavaji lidi pres prostrednika, protoze banky vyzaduji vykazovat zisky na kmenoveho zamestnance. A podle toho stanovi uverovy ramec a procenta.

Máte pravdu, ale objevujete Ameriku. V tom je přece podstata podnikání s úvěrem, výnos musím mít větší než je odměna věřiteli. Takže můžu-li si půjčit za méně, než sám vydělám, tak to tak udělám.

No to jste pěkně hloupej, protože až nebudete mít na splátky tak o všechno přijdete :-))))))

Já jsem psal sice v 1. osobě čísla jednotného, ale případ mé osoby to není, já jsem měl naposledy před 30 lety novomanželskou půjčku. Ale podstata podnikání, to je už od starověku. Nebo si myslíte, že si lidé vydělají, naspoří a pak začnou podnikat? Malý chlapec začne čistit boty na americké ulici a z ušetřeného si koupí továrnu.

Přesně tak vydělat, naspořit a pak začít podnikat. Malý chlapec začne čistit boty na americké ulici a z ušetřeného si koupí továrnu. Tak to přesně funguje, úvěry si berou jenom blbci a pak brečej když o všechno přijdou.

Podle mně jsou lidé, kteří mají úspory, druzí kteří mají dluhy, ale myslím si, že je i dost takových, kteří mají úspory i dluhy a ne všichni takoví jsou hloupí. Když spořím doma do polštáře nebo na běžný účet s úrokem 0,1%, tak bude asi nejvýhodnější nakupovat za své. Ovšem už jen u termínovaného vkladu bude někdy výhodnější si vzít úvěr. Prostě nedá se obecně říci, že mám-li úspory je blbost si vzít úvěr. A o podnikání to platí ještě více.

Naspořit a pak utrácet? No kdybych se řídil podle Vás, tak nikdy nebydlím. Před 6-ti lety jsem za 2 mega (700tisíc vlastních peněz) koupil něco, co má teď cenu min. 3 mega. Tj. bez práce jsem "vydělal" milion. Kdybych měl sedět a čekat, až to podle Vás naspořím, tak na to stále nemám. Jinak další věc, kterou si tito odmítači úvěrů neuvědomují je časová cena peněz. Vezmu hypotéku, budu mít splátku např. 10 tisíc, v součtu třeba 1 mega přeplatím, ale... To jedno mega bude za 20-25 let, mezitím bydlím, říká mi to pane a těch 10tisíc bude za 20 let naprosto směšná částka. Nájem je dnes třeba taky 10 tisíc, ale za 20-25 bude někde jinde, zatím co hypo bude "stejná". Co bylo 1000 Kč před 20ti lety? 1/2 platu? U někoho celý plat? A dnes, když je průměrná mzda 24 tisíc? Asi tak..

Budete se asi divit, ale treba takovy CEZ ma pujceno neco pres 150 miliard.
Ono firmy vubec jedou obecne na financovani pomoci dluhu.
Princip je proste jednoduchy: muzu-li si pujcit za 5 % a dokazu-li zaroven kazdou korunu zhodnoti treba 10 %, pujcka se mi vyplati.
A stejne principy plati i pro normalniho cloveka. Problem jednotlivce je ovsem v mnohem vetsim riziku a mensi moznosti diverzifikace rizik. Ale obecne se da rict, ze v nekterych pripadech jsou dluhy rozumne.

To ty raději během 20 let zaplatíš na nájmu 2 milióny a budeš spokojený, že?

A to, kolik bude ten byt stát za 20 let neví nikdo, takže klidně těch 5 miliónů, nebo 6 nebo 4. Ale i kdyby ho dědily děti a pak ho prodaly, tedy třeba po 60 letech, tak cena může být i 10 miliónů a nebo barák shoří a nebudou mít nic.

U tebe je ale jistota, že na nájmu zaplatíš 2 milióny, možná i více (neboj, ceny půjdou nahoru) a nakonci nebudeš mít nic a nikdo nebude mít co dědit.

Ten byt, co jste prodávali stál před 20 lety kolik? 100 tisíc? Takže asi dobrý obchod. Kdybyste ho neměli v soukromém vlastnictví, tak nemůžeš říct, že jste ho prodávali a měli z toho 3 milióny. Kdyby ho tvůj děda nekoupil, tak jej nemůžeš prodat. Už ti dochází, jak je výhodné nemovitost vlastnit?

O úroky z hypotéky se neboj, třeba ji ten člověk zaplatí už po 10 letech.

Jen hloupej Honza prodá byt v OV a v 36ti letech bydlí u rodičů v pronajatý neudržovaný králíkárně :-DD

Co to melete za sracky? Vite o mne uplne hovno, jestli jsem si nekdy neco pujcil nebo ne. Ani to , jestli jsem z Moravy ci z Prahy. Jak to souvisi s tematem?
Pouze jsem konstatoval,ze jste hnup a to se projevilo i ve zbytku diskuze, dokonce kardinalni hnup :)