Názory ke článku Banky se topí v penězích, nové vklady nechtějí

"Lidé si nechtějí ani půjčovat, banky neví, co s penězi."
Bodejť by si lidi půjčovali, když jsou bankou nabídnuté úroky tak lichvářské. Stačilo by aby byla banka míň nenažraná, stáhla úroky na polovinu a hned by si lidi půjčovali. Pak by banka mohla i navýšit úroky pro vklady na dvojnásobek a pořád by hezky točila prachy. Sice s menším ziskem (rozdílem mezi úrokem pro půjčování a vklady), ale zato v podstatně větších objemech. Takto jim to leží zbytečně v clearingu za pár drobáků.
Inteligenti v bance si ještě neumí spočítat, že je lepší 10.000 kšeftů po koruně, než jeden kšeft za tisícovku.

úroková marže bak je 3-4%??? kde???
já vidim že mám na běžném účtu 0,01% (slovy jedno promile), a na kontokorentu 16% slovy šestnáct procent.
kdyby to byly 3-4 procenta, byl by úvěr za 0,0103% - 0,0104%, kdyby pán neuměl matematiku a myslel by procentní body tak by to bylo 3,01% - 4,01%.
vzhledem k tomu že banka si půjčuje za 0,01% a sama půjčuje za 16%, její marže na úroku je 16000% slovy šestnác tisíc procent.

Koukám jste zásadním způsobem nepochopil systém částečných rezerv.

Spíše jste ho nepochopil vy

No nepochopil jste. Zaměňujete vytvoření či natištění peněz s jejich nedržením na účtě. Ale to se stává. Hodně lidí si to plete.

Když banka někomu půjčuje peníze, tak natiskne nové peníze, z těch pak dlužník zaplatí úroky. Po zaplacení celého úvěru ty nově natištěné peníze zaniknou a zůstanou pouze úroky (z těch natištěných peněz) - ty úroky banka uloží do svých rezerv, díky čemuž může příště natisknout více peněz. Pro kontokorent je to jiné, tam se peníze netisknou. U hypoték se nové peníze tisknou. Když banky půjčují firmám stovky miliónů korun, tak se do oběhu dostávají obrovské částky natištěné bankami, ne státem, a tyto peníze jsou v oběhu několik let a úroky z nich jsou docela velké.

Neustále mě udivuje, kolik lidí nechápe tak základní věc, která je navíc ve spoustě učebnic - že soukromé instituce (banky) tisknou peníze. Tyto peníze nejsou ničím kryté a úroky se platí HLAVNĚ z té natištěné částky.

Panejo. Vy to fakt nechápete. Žádný tisk peněz to samozřejmě není, jen banka část peněz pošle dál a nedrží je na svém účtu. Ale to jsem již napsal, chytrý pochopí, kopat nebudu.

Bankovni system v evrope a USA se dost lysi. Nevim jak v USA, ale u nas si urcite nic banka nenatiskne, protoze v evropejsou emitentem penez centralni banky.

Evropské banky si je můžou natisknout s poměrem až 50:1

Doporučuji se podívat na tabulku, ve které je uvedeno, kolik procent musí banky držet ve svých rezervách, čím více procent, tím méně nových peněz mohou vytvrořit

http://en.wikipedia.org/wiki/Reserve_requirement

Nciemene to neznamena ze ty penize mohou emitovat. To pouze znamena jak velkou castkou mohou dal disponovat a kolik z tech penez musi drzet na uctu. To ale neni tvorba penez. Nekdo to chapte, tak ze tim penize vznikaji, nekdo to chapte, tak ze 50% z tech peniez pro ekonmiku zanika, protoze zustavaji u banky bez uzitku.

Banky tisknou peníze a po zaplacení úvěru peníze zaniknou a zůstanou jen úroky. Něco si o tom zjistěte a nebo mi sem napiště odkaz, který mě poučí, že to tak není.

Můžete mi prosím říct, kde se na té stránce (na kterou se odkazujete) píše něco o tisknutí nových peněz? Já si do teď myslel, že anglicky docela umím, ale já tam nic takového nenašel. Jediné co jsem se dočetl je, že když uložím na účet 100, tak banka z ní může půjčit někomu jinému jen 98. Ty 2% musí držet v rezervách.

A když si všicni vyberou z běžného účtu ("na viděnou") svoje peníze, tak banka jistě plně dostojí svým závazkům a nezkrachuje protože má ty 2% rezerv :)))

No, právě toto je argument, že si banka ty peníze netiskne. Kdyby je tiskla, tak všem svým závazkům dostojí.

pán asi viděl populární pohádku money as debt. takhle to ale funguje v americe, proto se tam při krizi celý systém zhroutí jako domeček z karet.
v česku je to nesmysl, banka si nenatiskne ani fenik, naopak musí povinně odkládat do rezerv čnb (fpv). i tak si myslím, že 16.000% je dost a že na půlku by se slevnit dalo a ještě pořád by to bylo ziskovější než drogy. i tisíckrát by se dalo slevnit.

Peníze vznikají při každé operaci, kdy obchodní banka kredituje účet nějakého klienta, aniž by zároveň s tím došlo ke snížení stavu účtu jiného klienta v bankovním systému o stejnou částku.

Jinými slovy, si banky tisknou peníze i v ČR.

A tohle zase z druhé strany:

Při opačné operaci peníze samozřejmě zanikají. Při splácení úvěru zanikají peníze ve výši poskytnuté jistiny. Úroky končí na účtu rezerv, stávají se součástí mezibankovní likvidity a výnosů banky. Obecně peníze zanikají při každém snížení účtu klienta banky, jež není doprovázeno stejným zvýšením účtu jiného klienta v bankovním systému.

A abych neochudil autora o citace, tak to není z mé hlavy, ale od tohoto pána

http://www.linkedin.com/in/ondrejmoravec

To je ale uplne pomyleny vyklad. Stav jienoh klienta se tim nesnizu, protoze ve chvili kdy klienta peniz k bance uklada, stava se tak vlastne veritelem banky, a tudiz ma banka vuci tomu klientovi dluh. Ale tohle je uplne stejne u uplne jakekoli financni operace, kdyz vam remeslnik opravi drez, vzroste vam vuci nemu dluh. Tim ale penize nevzniknou.

To ze lidi se divaji na ulozku u banky tak, jako ze ty penize i nadale maji a ne tak, ze penize ma banka a ma vuci nemu dluh, je jenom "opticky klam". Ve skutecnosti ty penize nemate a jenom spolehate na to ze Vam banka ty penize vyda (pres bankomat ..) atd. Ale ve chvili kdyz banak napr. krachne zjistite ze ve skutecnosti o nic jineho nez o dluh vuci vam nejde. Uplne stejen jako u jakehokoli jineho sujektu.

To ze se v americe lide chovali neobezretne, protoze pocitali ze jim banky a i ostatni lidi sve dluhy zaplati a diky tomu si nedrzeli dostatecnou zasobu penez, neznamena za pri krizi nejake penize zanikly.

Jenže, to že někdo nesplácí ještě neznamená že na tom banka nutně prodělá. Obzvlášťě u hypoték.

Ona nejen, že často (z dlouhodobého hlediska) neprodělá, ona vydělá a ještě nechá vydělat ostatní (stát, exekutory, své věřitele a obchodníky s jejich cenými papíry,...).
Kdo může jen prodělat, při nedodržení stanovených pravidel, při nedostání svým závazkům, je známo předem.

Pokud to náhodou známo není, jde o podvod, možná i takový na kterém se banka z nějakého důvodu podílí.
Důvodů by mohla mít banka po vícero, v našem regulovaném finančnictví je možné všechno. Kdo neví o čem mluvím tak ať si vzpomene jak údajně začala (pěkná blbost, šlo jen o špičku ledovce a ukázku neschopnosti celého systému) finanční krize a nezapomene na to, že ještě neskončila...

To je právě ono: 6% je obrovské číslo.... ale jen do té chvíle, než si člověk uvědomí, že to jsou NESPLÁCENÉ, ne NESPLACENÉ úvěry. A mezi nimi je obrovský rozdíl. V případě hypoték velmi kolem 100% (opravdu kolem, nezapomínejme na sankční úroky, pokuty a poplatky).
V případě ostatních úvěrů.... to banky nezveřejňují. Tak můžeme jen hádat. Nedávno jsem četl zprávu nejmenované záložny, kde měli z 10 největších nesplácených úvěrů 9 zcela krytých zástavou, a desátý jen z větší části.

Nenechme se opít rohlíkem, či nabudeníčkem dlouhým.

Myslite ze pro banku je vyhodne kdyz ma plno neplaticu z rad hypotekaru?Je pravda, ze je to vice vyhodne nez bezne uveru bez zajisteni nemovitosti.
Mate vubec predstavu za kolik se tyto uvery odprodavaji inkasnim spolecnostem ci se vydrazi v drazbach?Pro banku jsou rizikove prakticky vsechny uvery se zajistenim nemovitosti dejme tomu nad 60% hodnoty nemovistosti, v nekterych priapdech nad 40% hodnoty a banka VZDY PRODELA na adanem obchodnim pripadu,nikoliv celkove ucetne.Dam vam zhruba navod,ktery neni uplne presny muze se mirne lisit banka od banky.banky odprodavaji pohledavky max za 50% hodnoty nemovitosti,vet­sinou 30% a to te soucasne hodnoty ne treba pred 3roky,kde byly ceny nemovitosti vysponovane smerem nahoru.da se obecne rici, ze na kazde nemovitosti,ketre banka odproda ci da do drazby trati v prumeru 200 000Kc.-)

0,01 % = 0,1 promile. Nauč se počítat.

To je jedna věc.
A ta druhá - poplatky!!

o celkové náklady na půjčku. Všechny ty nenápadné poplatečky totiž dají víc než viditelný úrok.

Banky žijou z půjček a z velkých poplatků. Vklady nechtějí, protože už je nemají komu půjčovat. Ani ČNB peníze od komerčních bank nechce. Je to ale rito, půjčky za nízké úroky a velké výdělky pro zahraniční majitele, kteří po krizi v EU jsou velice zadlužené. Proto ČSOB, KB, ČS a další, tvrdě vydělávají pro jejich matky KBC, Societe Generale a Erste Bank. Je tu ale velké riziko, že může zase splastnout velká bublina, kdy lidé a ve velkém nebudou schopni splácet svoje hypotéky tak jako v USA a banky půjdou zase do bankrotu. Už to tady jednou bylo a před rokem 1997 za vlády V.Klause. Co to po tom stálo peněz ze státní pokladny na jejich záchranu s předáním novým majitelům z EU.

Možná by to chtělo se opravdu trošku podívat do historie. Za "Klause" byl problém v tom, že banky byly tlačeny do poskytování úvěrů firmám, které měly budit zdání fungujících podniků, alke v té době to už byla jen slupka.

Hypoték u nás bude momentálně odhadem 0,4M a i přes pokles cen nemovitostí v posledních třech letech, málokterá není zajištěna tržní cenou dané nemovitosti, protože u nás banky obecně nad 85% LTV moc nepůjčovaly.

Jestli nejsou banky schopný vydělat směšnejch 10 procent za rok, tak by se manageři bank měli zamyslet nad změnou zaměstnání. Banky nás okrádaj na úrokách, jenom aby socky měli skoro zadarmo (4%) hypotéky. V Americe před krizí vypláceli banky 5.5 procenta úroky, taky myslej komouši že si budou pučovat prachy skoro zadarmo.

Závist je sviňa, co? Taky by jsi chtěl bydlet ve svém domě a ne se plácat v paneláku, jenže to by jsi musel něco umět a začít něco dělat.

Samozřejmě, že banky vydělají 10%, ale lidem ty prachy nedají.

To se ale mýlíte, já vůbec netoužim bydlet v jeskyni, bydlení v paneláku mi naprosto vyhovuje, nemusim se o nic starat a je tu teplo. Jednou do měsíce zaplatíme nájem a tim to pro nás končí. Kdybych měl vlastní dům tak bych se o něj musel starat.

Zato Vy to víte ze všech nejlíp že? Jenom totální píp by platil nemovitost hotově, když si může vzít hypo za 4% a ještě si k tomu pak snižovat daňový základ. Svoji hotovost pak může použít na výnosnější investice.

Každý se musí přece starat o své peníze sám. A jestliže si uložím peníze na spořící účet na 1% úrok, je to můj problém a ne té banky. A zda manažeři vydělají nebo nevydělají bance 10% je naopak jejich problém a ne můj.

Očividně tomu moc nerozumíte, když jsme prodávali byt za 3 míče, tak si ty co to chtěli koupit vzali hypotéku dva miliony dvěstě tisíc a víte kolik zaplatěj ve výsledku za ten byt? 5 000 000, myslíte že ten byt bude mít za 20 let cenu 5 milionů?

Je z Partners a tam té konstrukci hypotéky s investicemi všichni věří.

Pěkný hlupáci, na to musej studovat VŠ :-DDD

Ne, na to mají školení. To je ještě horší než ta vš.

:-))))))))

Pletete si pojmy a dojmy.
Prispevatel nade mnou myslel takovyto priklad: Mam 3 mega hotove, byt stoji 3 mega. 800 tisic zaplatim, na zbytek (2,2 mega) si vezmu hypoteku, rekneme 4 %. Pokud dovedu ty penize investovat tak, ze mi vynaseji vic nez 4 %, vyplati se mi ta hypoteka, i kdyz jsem to mohl zaplatit hotove (ono se mi to v zasade vyplati i tehdy, pokud dovedu investovat na stejny vynos, jako je urok za hypoteku).

Jo a co vám dneska bez rizika vynese víc jak 4 procenta?

To je samozřejmě legitimní otázka a v řadě případů se tento přístup nevyplatí. Obecně jde ale o to, že si v ČR spousta lidí myslí, že hotovost musí být vždy výhodnější než úvěr a lidi, kteří volí úvěr označují za hlupáky. Jenže to zdaleka nemusí být pravda vždy. I u té hypotéky se to může vyplatit (roli hraje i její daňová uplatnitelnost, uvidíme, zda to nebude zrušeno). U spotřebitelských úvěrů je pak leckdy dosažitelný i úvěr, kde je úrok za jistých podmínek zcela nulový - tam pak k tomu, aby se odložením vydělalo stačí i nejobyčejnější spořící účet. Jen se zkrátka musí počítat a přemýšlet...

Dluh ujídá z talíře a pak slušný lidi se nezadlužujou.

Jenže to je právě ta blbost - představte si, že mám na účtě 100 tisíc, chci koupit věc za 100 tisíc. Tak mám dvě možnosti - buď dám 100k a nemám v penězích nic. Anebo se rozhlédnu pro nabídkách a zjistím, že mi třeba Cetelem nabízí úvěr, který když ho zaplatím do roka, tak mám navýšení nulové (opravdu nula, žádný podvod). No tak si prachy nechám třeba na nejobyčejnějším ING kontě, na konci roku zaplatím a zbyde mi i při dnešní bídné sazbě cca 1200 korun - to mi fakt ujedlo z talíře, že :-)

To, že je spousta lidí natolik blbých, že si vezme s touto představou úvěr a pak to jaksi za rok nesplatí a místo toho pak splácí další tři roky už s úrokem opravdu není problém té úvěrové společnosti, ale jen jejich hlouposti...

Poznámka - ten příklad s Cetelem je reálný a dal jsem ho jen pro jednoduchost, u hypoték je samozřejmě kalkulace mnohem složitější, nicméně ani tam to nemusí být až tak nevýhodné.

A jake mate transakcni naklady? Studovat smlouvy jestli tam neni nejaka levarna, behat mezi bankami, potvrzovat ze platba probehla... Fakt je otazka jestli tech 1200 se vyplati. U hypotek je zase dalsi hromada poplatku, napriklad zivotni pojisteni.

Smlouvu snad musíte studovat vždy...
Transakční náklady u udaného příkladu jsou v podstatě jen poplatky banky za převod, tedy počínaje nulou u některých low-cost bank nebo "balíčků", maximum je dnes někde kolem 6 korun za převod, tedy při maximálně 13ti platbách jsme spolehlivě pod 100 korun.

Jinak jasně píšu, že jde jen o příklad, těch modelových situací jsou spousty - něco se vyplatí, něco ne, něco je sporné a záleží na dalších okolnostech (třeba nakolik je pro mě přínosem mít něco dříve než kdybych sháněl hotovost). Jen mě pořád fascinuje ta představa, že automaticky úvěr = drahé či průser. Jenže ta drahota či průser vznikne teprve v případě, kdy to použije někdo naprosto neuváženě a bez přemýšlení :-(

Pokud zaplatim hotove tak smlouvu studovat nemusim a usetrim nejaky cas. Pri podpisu smlouvy musim navic nekam jit a s nekym se bavit.
Proste muzu par kacek usetrit ale stoji me to cas a nervy.
Vy asi mozna svuj cas cenite na nulu, ale ja ne.

Při podpisu smlouvy musím někam jít - to jo, do toho obchodu, kde si ten krám, na který si beru bezúročnou půjčku, beztak kupuju :-D.

Ano, vždy se dá snadno zdůvodnit, proč něco nejde a nestojí to za to :-)
Zrovna ten příklad s Cetelem úvěrem byl ale z hlediska ztráty času opravdu zanedbatelný (tohle jsem opravdu reálně absolvoval, mimochodem v době, kdy byly úroky výše, takže finanční přínos byl o poznání vyšší).
U "kouzel s hypotékou" by člověk sice průzkumem a přípravou ztratil času daleko více, ale zase jde o podstatně vyšší částky, takže to lze přijmout.

Podle mě by si zkrátka měl člověk udržet "otevřenou hlavu" a neodmítat něco předem. Mnoho "supernabídek" se po krátkém prozkoumání ukáže jako nesmysl hodný jen zapomnění, ale neznamená to, že pozornosti není hodno nic...

Ještě jsem neviděl takový krám, kde by se popsané s Cetelem (či jakoukoli jinou firmou), vyplatilo.

Ono je hezké, že za rok vydělám 1,2% po zdanění (Ve skutečnosti méně, protože obvykle splácím každý měsíc 1/12, takže 12-tý měsíc úročím již jen necelých 10.000 Kč. O nabídkách 1 hned + 12 měsíčních splátek, každá v hodnotě 1/12 ceny, nemluvě.)

1,2% je hezkých, ale co je to platné, když cena je vždy vyšší, nežli obvyklá. Takže dost často i přímo v tom krámě dostanu při platbě v hotovosti (ne kartou!) cenu o 10% nižší. A při porovnání s konkurencí to jsou často i desítky procent.

Nechápu tu naivitu. Nejde jen o cenu peněz v čase, ty jsou levné. Jde i o náklady na sprábu úvěru a případné vymáhání při neplacení. Opravdu nechápu, jak může být někdo tak naivní, že si myslí to, co si myslíš.

No vidíte, když jsem takhle kupoval profesionální fototechniku, tak jsem měl toto možnost využít zrovna v obchodě, kde vycházely ceny v rámci ČR nejníže :-)
S tím úročením a postupným poklesem základu máte pravdu, u mě to ale bylo tak, že jsem splátky bez problémů platil z běžného měsíčního příjmu, úročila se mi tedy celá částka, výsledek tedy tak, jak jsem psal.

A k té naivitě - ale kdepak, já naivní nejsem a opravdu to funguje, zakopaný pes je úplně jinde. Taky jsem trochu nechápal, jak to může fungovat a na čem vlastně úvěrová společnost vydělává. Po čase mi to ale vysvětlil jeden bývalý spolužák, který u podobné společnosti pracuje - prozradil mi, kolik lidí tyto úvěry s nulovým navýšením opravdu využije v tom nulovém režimu. Číslo mě dost šokovalo - prý je to spolehlivě pod 10%, spíše k 5%. Zbylých 90% to pěkně postupně doplatí s úrokem... A opakuji, v té smlouvě není sebemenší podraz, je to opravdu jen o nezodpovědnosti (či přímo hlouposti?) řady lidí. To ale jaksi není můj problém, že...

Ano, dluh ujídá z talíře. Ale pokud díky levnému dluhu ušetřím vlastní peníze a dokážu je solidně zhodnocovat, tak ve výsledku nejen že si mohu vykompentzovat to ujídání, ale zároveň si můžu ještě další talíř plnit.

Pokud si zateplim barak za 200 tisic a kvuli tomu budu muset splacet treba 2 tisice mesicne (hypoteka, nebo pujcka ze stavebniho sporeni), ale pritom rozne usetrim na topeni 30 tisic. tak mate 6 tisic k dobru kazdy rok. Nicmene to se muze vyplatit i kdyz treba usetrite jenom 10 tisic rocne, pokud predpokladame ze ceny energii porostou, je mozne ze uz za dva - tri roky bude v zisku.

Pokud ste treba kamijonak a umiite s kamijonem vydelat 50 tisic mesicne a pritom na koupe kamijonu vas vyjde na mesicni splatku 25 tisic mescine, tak se vam vyplati zadluzit se. V podstate jakekoli vlastni podnikani vydelava vice nez uver na podnikani (jinak se podnikat nevyplati). Takze i tam se to vyplatni. Velke spolecnosti jedou treba vyhradne na uvery. Kdyz umite za rok z kazde stokoruny udelat stopadesat korun, muzete si klidne vzit uver na dvacet pet procent a porad budete v zisku 25 korun na kazde stovce kterou si muzete pujcit (v realu ale tyhle spolecnosti mivaji uvery s uroky blizici se hypotekam, takz nekde kolem 5% ale i nizsi).

Btw. to uverove financovani je taky duvod, proc dnes hodne spolecnosti zamestanavaji lidi pres prostrednika, protoze banky vyzaduji vykazovat zisky na kmenoveho zamestnance. A podle toho stanovi uverovy ramec a procenta.

Máte pravdu, ale objevujete Ameriku. V tom je přece podstata podnikání s úvěrem, výnos musím mít větší než je odměna věřiteli. Takže můžu-li si půjčit za méně, než sám vydělám, tak to tak udělám.

No to jste pěkně hloupej, protože až nebudete mít na splátky tak o všechno přijdete :-))))))

Já jsem psal sice v 1. osobě čísla jednotného, ale případ mé osoby to není, já jsem měl naposledy před 30 lety novomanželskou půjčku. Ale podstata podnikání, to je už od starověku. Nebo si myslíte, že si lidé vydělají, naspoří a pak začnou podnikat? Malý chlapec začne čistit boty na americké ulici a z ušetřeného si koupí továrnu.

Přesně tak vydělat, naspořit a pak začít podnikat. Malý chlapec začne čistit boty na americké ulici a z ušetřeného si koupí továrnu. Tak to přesně funguje, úvěry si berou jenom blbci a pak brečej když o všechno přijdou.

Podle mně jsou lidé, kteří mají úspory, druzí kteří mají dluhy, ale myslím si, že je i dost takových, kteří mají úspory i dluhy a ne všichni takoví jsou hloupí. Když spořím doma do polštáře nebo na běžný účet s úrokem 0,1%, tak bude asi nejvýhodnější nakupovat za své. Ovšem už jen u termínovaného vkladu bude někdy výhodnější si vzít úvěr. Prostě nedá se obecně říci, že mám-li úspory je blbost si vzít úvěr. A o podnikání to platí ještě více.

Naspořit a pak utrácet? No kdybych se řídil podle Vás, tak nikdy nebydlím. Před 6-ti lety jsem za 2 mega (700tisíc vlastních peněz) koupil něco, co má teď cenu min. 3 mega. Tj. bez práce jsem "vydělal" milion. Kdybych měl sedět a čekat, až to podle Vás naspořím, tak na to stále nemám. Jinak další věc, kterou si tito odmítači úvěrů neuvědomují je časová cena peněz. Vezmu hypotéku, budu mít splátku např. 10 tisíc, v součtu třeba 1 mega přeplatím, ale... To jedno mega bude za 20-25 let, mezitím bydlím, říká mi to pane a těch 10tisíc bude za 20 let naprosto směšná částka. Nájem je dnes třeba taky 10 tisíc, ale za 20-25 bude někde jinde, zatím co hypo bude "stejná". Co bylo 1000 Kč před 20ti lety? 1/2 platu? U někoho celý plat? A dnes, když je průměrná mzda 24 tisíc? Asi tak..

Budete se asi divit, ale treba takovy CEZ ma pujceno neco pres 150 miliard.
Ono firmy vubec jedou obecne na financovani pomoci dluhu.
Princip je proste jednoduchy: muzu-li si pujcit za 5 % a dokazu-li zaroven kazdou korunu zhodnoti treba 10 %, pujcka se mi vyplati.
A stejne principy plati i pro normalniho cloveka. Problem jednotlivce je ovsem v mnohem vetsim riziku a mensi moznosti diverzifikace rizik. Ale obecne se da rict, ze v nekterych pripadech jsou dluhy rozumne.

Kdyby stoupaly ceny o 5 procent ročně, tak bude mít cenu 7,6 miliónu.

To ty raději během 20 let zaplatíš na nájmu 2 milióny a budeš spokojený, že?

A to, kolik bude ten byt stát za 20 let neví nikdo, takže klidně těch 5 miliónů, nebo 6 nebo 4. Ale i kdyby ho dědily děti a pak ho prodaly, tedy třeba po 60 letech, tak cena může být i 10 miliónů a nebo barák shoří a nebudou mít nic.

U tebe je ale jistota, že na nájmu zaplatíš 2 milióny, možná i více (neboj, ceny půjdou nahoru) a nakonci nebudeš mít nic a nikdo nebude mít co dědit.

Ten byt, co jste prodávali stál před 20 lety kolik? 100 tisíc? Takže asi dobrý obchod. Kdybyste ho neměli v soukromém vlastnictví, tak nemůžeš říct, že jste ho prodávali a měli z toho 3 milióny. Kdyby ho tvůj děda nekoupil, tak jej nemůžeš prodat. Už ti dochází, jak je výhodné nemovitost vlastnit?

O úroky z hypotéky se neboj, třeba ji ten člověk zaplatí už po 10 letech.

Jen hloupej Honza prodá byt v OV a v 36ti letech bydlí u rodičů v pronajatý neudržovaný králíkárně :-DD

Co to melete za sracky? Vite o mne uplne hovno, jestli jsem si nekdy neco pujcil nebo ne. Ani to , jestli jsem z Moravy ci z Prahy. Jak to souvisi s tematem?
Pouze jsem konstatoval,ze jste hnup a to se projevilo i ve zbytku diskuze, dokonce kardinalni hnup :)

V dluhopisech se asi moc nevyznáte, když nevíte, že Vámi zmíněný HZL 0,3% od ČS má výnos do splatnosti přes 2,4%. Dluhopis se prodává hluboko pod nominálem.....

Otázka je, kdo se nevyzná. Ty, nebo autor článku. Protože pokud je to jak říkáš, tak autor článku má pravdu. A ty jen potvrzuješ, kolik blbců si ten HZL koupilo: zcela v souladu s autorovými předpoklady, nikdo, nebo téměř nikdo.

Což ovšem neřeší tu záhadu "co tím jako chtěla Spořka říci"? Kdyby to bylo tak, jak ty si představuješ, tak vydá HZL s 0% výnosem a prodá je pod nominální cenou. Tohle ale má všechny znaky dalšího pokusu o podvod, kdy hoši a děfčata ze Spořky zkouší, kdo se nachytá.
Další ze série "zlatých produktů" typu VÝNOS 8%

(celkem za 5 let, před zadaněním)

Když nechtějí, jejich věc. Já si půjčit nemusím, ony vydělávat musí. Nerozumím tomu, proč by banka nemohla mít úvěr třeba s RPSN 3%. když se topí v penězích, přece jim nebude vadit, když vydělají jenom trošku ne? Chápu 4% u hypoték, tam jsou velké objemy pěněz, ale nechápu, proč stejná procenta nemohou být i u spotřebáků? Ale já bych vyčkal, ono se najde dost chudáků, co si do banky zajdou s pistolkou. A banky budou pak půjčovat jak na běžícím páse. :-))

Jestli budete spotřebák budete ručit nemovitostí, vinkulací pojištění nemovitosti a vinkulací životní pojistky, jistě najdete banku, která vám půjčí za velmi nízký úrok.

Nu, zasadne si nepujcuji vic, nez mohu v pripade spotreby okamzite slozit. Ale jsem ochoten samozrejme dolozit prijmy, vinkulovat pojisteni a tak dale, samozrejme v rozumne mire. Nepujdu si pro miliony, ale sem tam treba dvacet tisic na dve tri procenta bych uzil. Ja vim, na to jsou kreditky, ale k cemu je mi potom absolutne vzorna patnactileta bankovni historie? Ale to ne, 16% RPSN hlava nehlava, klient neklient. Bylo by treba zajimave mit moznost vinkulace stavebniho sporeni s nejakym rozumnym zustakem. Pujcil bych si se stejnym urokem, jako davaji SS na vklady. To by byl mazec. A pak bych se uplne vyprdnul na statni podporu.

protože odliv peněz ze stavebka teprve začal a ten hlavní nápor přijde. Zdanění úroků ze stavebního spoření, podpora za 2011 jen 2000 Kč. Další roky zřejmě můžeme čekat něco mezi nulou a 1500 Kč + vázání podpory na účelové použití peněz. podtrženo sečteno - konec štědrých podmínek a výběr uspořených pěněz statisíci nebo miliony spořílků a přesun většiny peněz do "standardních" bankovních produktů.

že by češi konečně dostali rozum a kupovali si jen to, na co mají ? Je rozumné šetřit a nedělat si zbytečné půjčky, pokud to není skutečně ..... sice to ekonomiku moc nepodporuje, ale peníze zůstávají tam, kde mají ... u lidí, nikoliv u nenažraných bankovních i nebank. ústavů .

Neni rozumne setrit! To je ten zasadni omyl. Spotreby domacnosti je velmy vyznamnym motorem ekonomiky. Paklize donutite lidi odejit ze stavebek, drtiva vetsina tech jendodussich klientu si to proste necha doma. A nebo to da na nejake sporici konto s minimalnim urocenim. Ale nikdo to v ekonomice nepozna jako nejakou ekonomickou vlnou. Na obou zpusoech ulozeni je ovsem tragicke to, ze vam to postupne degraduje inflace. A ze se ocekava ponekud vyssi, to je dnes vicemene jiste. Stavebko nebylo zazrak, melo svoje mouchy, ale pro masy bylo dobre. Jeho likvidace krome likvidace duvery ve statni sektor povede k likvidaci sporeni jako takoveho.

A jeste jednu vec jsem opomnel. Velkou vyhodou stavebka byla jeho sestileta nedotknutelnost. To byla alespon v mem pripade cesta jak nasporit skutecne velke penize. Protoze se vzdycky najde neco, co se vam libi, ale ty ztraty pri ruseni stavebka jsou tak vyznamne na to, aby to clovek pominul.

S tou nedostupností uložených peněz (peněz na účtu stavební spořitelny), teda pokud nechcete tratit, máte pravdu. Pro většinu lidí je lákadlo utratit je příliš velké.

**
Bráno z druhé strany, není vůbec snadné se ke svým penězům dostat. Celkem mne naštvala Komerční banka, která je 100% vlastníkem mé bývalé stavební spořitelny. Peníze zbytečně dlouho zadržují, v mém případě téměř půl roku.

Podobně se chová při vyplácení peněz i ING. Nejsem si však jistý zda nešlo o sólo akci pouze jednoho jejich "poradce". V každém případě, kromě toho že nedůvěřuji onomu poradci a peníze bych mu již nesvěřil, nemám již důvěru ani v ING jako celek.

Neprobíral jsem to s uvedenými společnostmi, prostě se jim hodlám v budoucnu vyhýbat. V každém případě, budu u nich vždy počítat s podobným chováním a neseriózností.

Hm, to jste mel asi spis smulu. Ja mam s MPSS jenom ty nejlepsi zkusenosti. Penize na uver ze stavebka do tydne na uctu a to bez velkeho jisteni. Jsem tedy jejich dlouholety klient a mam dobrou poradkyni. A ING? Mam tam sporak, ze ktereho penize mam standardne do dvou dnu na svem jinem uctu. Nikdy jsem nezaznamenal nejaky problem. Nicmene posledni dobou me zpravy ohledne postupneho niceni SS dost znervoznuji. Mam rozsporena dve stavebka - obe trileta a kdovi, jak to s nima bude.

Chtělo by to nechat se za práci vyplácet na ruku a ne na konto, ono by je to válení se v našich penězích přešlo! Přišly by o svoje nenažrané poplatky a začali by si vážit střadatelů!.